Étiquette de jeu AAA critiquée comme inefficace

Le label "AAA" dans le développement de jeux perd sa pertinence, selon de nombreux développeurs. Signifiant initialement des budgets massifs, des taux de défaillance de haute qualité et faibles, il est désormais largement considéré comme un marqueur de la concurrence axée sur le profit qui étouffe l'innovation et compromet la qualité.

Charles Cecil, co-fondateur de Revolution Studios, appelle le terme «idiot et dénué de sens», une relique d'une période où l'investissement accru des éditeurs n'a pas été traduit par des jeux améliorés. Il soutient que l'industrie s'est déplacée négativement alors que les grands éditeurs ont versé des fonds importants dans des projets, souvent avec des résultats décevants.

Skull et Bones d'Ubisoft , initialement présenté comme un titre "aaaa", sert de premier exemple. Un cycle de développement d'une décennie a abouti à une défaillance commerciale, mettant en évidence le vide de ces étiquettes.

La critique s'étend à d'autres éditeurs majeurs comme EA, accusés par les joueurs et les développeurs de hiérarchiser la production de masse sur l'engagement des joueurs et la véritable vision créative.

Inversement, les studios indépendants produisent fréquemment des jeux qui résonnent plus profondément que de nombreux titres "AAA". Le succès de jeux comme Baldur's Gate 3 et Stardew Valley souligne l'importance de la créativité et de la qualité par rapport au budget.

Le sentiment dominant est qu'une mentalité à profit restreint la liberté de création. Les développeurs hésitent à prendre des risques, conduisant à une stagnation de l'innovation dans le développement de jeux à grande échelle. Un changement fondamental dans l'approche est nécessaire pour reprendre l'intérêt des joueurs et inspirer une nouvelle génération de créateurs de jeux.